Wethouder geeft antwoord op vragen MFA

‘De Laurentiuskerk verbouwen tot een multifunctionele accommodatie (MFA) is allesbehalve een gelopen race. Voor- en tegenstanders in het dorp gaan samen met de gemeente Boxmeer op zoek naar een oplossing. Onder leiding van een mediator die tevens verstand heeft van bouwkosten moet er alsnog een voldragen plan op tafel komen dat de goedkeuring van de raad wegdraagt. Dat besloot de Boxmeerse raad tijdens een vergadering waarin de emoties af en toe hoog opliepen’. 

Dit was de aanhef van een artikel over de kwestie, een dag na de raadsvergadering van vorige week donderdag op deze website. Ondertussen zijn we ruim een week verder. De I Love- redactie besloot na alle commotie over dat besluit de stoute schoenen aan te trekken en afgelopen week een bezoek te brengen aan verantwoordelijk wethouder Willy Hendriks om haar de kans te geven te antwoorden op een aantal prangende vragen die over de kwestie leven. 

Ja, Willy. Met welk gevoel kijk je terug op de raadsvergadering?
“Tja, wat zal ik daarvan zeggen. Uiteindelijk zijn we er met z’n allen uitgekomen, maar ik had zo gehoopt dat we als gemeente Boxmeer ook voor Vierlingsbeek een besluit hadden kunnen nemen voor een toekomstbestendig MFA. Nu dragen we dit over aan de nieuwe raad van het Land van Cuijk. Wel jammer vond ik de verwijten die gemaakt werden aan het adres van de gemeente. Wij hebben niet keer op keer nieuwe voorwaarden gesteld. De raad heeft alleen unaniem gevraagd om een sluitende exploitatie en die was en is er niet. Was die er wel geweest, dan hadden wij positief vooruit gekund en was de discussie anders gelopen dan nu, denk ik.”

Is er al een mediator aangesteld?
“Wij willen het proces snel, maar ook zorgvuldig bewandelen. Wij zijn volop bezig om de opdracht van de raad uit te voeren en een goed bureau met de nodige ervaring te vinden dat ons kan helpen bij deze vraag.”

Je krijgt nogal wat verwijten uit Vierlingsbeek. Dat je meer op de hand van het Joffershof bent, bijvoorbeeld. Er wordt onder meer gezegd: Joffershof vraagt 350.000 euro en krijgt (als de kerk als MFA niet doorgaat) 1.325.00 euro in de schoot geworpen. ‘De wethouder omarmt dit voorstel’. Hoe voelt dat? 
“Heel jammer dat dit zo gevoeld wordt. Als iemand voorstander is van een MFA in een kerk ben ik dat wel. Zie Vortum-Mullem en Sambeek. In 2015 heb ik als wethouder samen met velen al veel energie gestoken in een onderzoek naar een mogelijk MFA in de kerk van Vierlingsbeek. We hebben toen allemaal geconcludeerd dat dat veel te kostbaar zou worden, zowel in de verbouw als in de exploitatie. Nu willen wij een toekomstbestendige MFA voor Vierlingsbeek en zijn bereid om daarin te investeren. Het gaat mij niet om de locatie, het gaat mij erom dat Vierlingsbeek een accommodatie heeft waar de verenigingen qua benodigde ruimte in vooruit kunnen en waar tegelijkertijd met zwarte cijfers te draaien is. Daar moet je bij de start van de investering gewoon heel goed naar kijken. Anders is dadelijk niemand gelukkig. Dan zitten we met een te duur pand, waar geen vereniging gebruik van wil en kan maken omdat de huur- en consumptieprijzen te hoog zijn. Nogmaals, wij willen een toekomstbestendig MFA voor Vierlingsbeek: ruimtes waar de gebruikers mee vooruit kunnen en de tarieven voor de verenigingen op een acceptabel niveau liggen. Het voorstel dat aanvankelijk voorlag werd uiteindelijk niet in stemming gebracht en aangehouden. In dat voorstel staat dat Dorpsraad Vierlingsbeek de gemeente Boxmeer om een subsidie vraagt van 2.523.810 euro voor realisatie van een MFA in de Vierlingsbeekse kerk. Daarnaast wil de dorpsraad een jaarlijkse bijdrage van 34.000 euro om de exploitatie sluitend te kunnen krijgen.”

Daarmee ging het college niet akkoord? Waarom niet?
“Dit was niet het oorspronkelijke voorstel dat het college in eerste instantie gedaan heeft. Het college stelde voor om met een sluitende exploitatiebegroting te komen en stelde dat zij bereid was de raad voor te stellen meer dan 1 miljoen euro beschikbaar te stellen. Op 1 april 2021 heeft de gemeenteraad zelf unaniem een besluit genomen dat hij in principe bereid was tot een MFA in de Laurentiuskerk. De raad heeft daar een reeks van voorwaarden aan gekoppeld. Een van die voorwaarden was een structureel sluitende exploitatie aan te leveren. We moeten helaas met elkaar vaststellen dat de initiatiefgroep in die opdracht nog niet geslaagd is. Bovendien, we geven geen enkel gemeenschapshuis een bijdrage in de exploitatie. Dat kunnen we aan andere gemeenschapshuizen toch niet uitleggen? Daarom kan het college geen ander voorstel aan de raad doen dan dit. En als de raad het wel anders wil, kan ze dat in meerderheid aangeven.”

Maar is dit geen appels met peren vergelijken? De jaarlijkse huurverplichting van Joffershof wordt door de gemeente immers jaarlijks als subsidie verstrekt. Tevens worden ruimten aan commerciële partijen verhuurd, waarvan de opbrengsten aan het resultaat worden toegevoegd. Als Joffershof de deuren sluit, scheelt dat de gemeente toch ook geld? Dat zou toch naar het MFA kunnen? Of is dat te simpel gedacht? 
“Het Joffershof is als gemeenschapshuis nu de basisvoorziening voor Vierlingsbeek en bovendien eigendom van de gemeente. Als eigenaar van een gebouw neem je ook het groot onderhoud op je. De huur die Joffershof jaarlijks moet betalen, krijgt ze ook weer aan subsidie terug, dat is netto 0,00 euro aan bijdrage vanuit de gemeente. Wel is er een klein budget voor jaarlijks onderhoud, deze is voor dit jaar ruim 4000 euro. U ziet, dat zijn andere bedragen. We waren en zijn nog steeds bereid te investeren in Vierlingsbeek. Er waren zelfs al eerste schetsen voor een uitbreiding van de grote zaal bij Joffershof. De initiatiefnemers van de Laurentiuskerk willen per se zelf eigenaar blijven van de kerk. Wij zeggen dan: prima als je meer en anders wilt, maar dan betekent dat ook dat je de consequenties moet dragen. Als eigenaar moet je zelf voor het onderhoud te zorgen. Dat vragen we ook in andere dorpen, zoals in Sambeek en Vortum-Mullem.”

Een bedrag van 2,5 miljoen euro. Dat is heel veel geld, maar als je het in het totaalplaatje bekijkt, met ruimte voor woningbouw voor starters en senioren op de plek Joffershof (gemeentelijke grond), dan is het dat niet. En Joffershof is ook geen ideale locatie vanwege parkeerproblemen en geluidsoverlast voor omwonenden. Het plan van een nieuw MFA zorgt voor een impuls voor het centrum, het biedt voor meerdere probleemgebieden een oplossing. Waarom dan toch telkenmale terugvallen op Joffershof? Een MFA verdient toch een centrale plaats in het dorp. Of klopt die redenering niet? 
“Het zou hartstikke mooi zijn om een MFA pal in het dorpshart van Vierlingsbeek te hebben. Dat hebben we ook altijd gezegd. Ook in de stukken die naar de raad zijn gegaan. Leest u het maar terug in het voorstel: ‘Vanuit toekomstbestendig perspectief is de wens voor een omvorming van de Laurentiuskerk tot MFA te begrijpen. De kerk is een centraal punt in het dorp waar men graag een nieuwe bestemming aan wil koppelen voor de gemeenschap’. Wij en de raad hebben hier ook de voorkeur aangegeven. Maar wel onder voorwaarden dat het moet kunnen. Er moet voldoende financieel draagvlak zijn. En als je dan uiteindelijk moet constateren dat een sluitende exploitatiebegroting niet haalbaar lijkt, er toch wisselende geluiden van gebruikers komen, dan zoek je uiteindelijk naar een ‘second best’- oplossing. Dan moet je ook een knoop durven door te hakken, dat was ook de vraag vanuit het dorp. Geef ons die duidelijkheid. Dat was ook de boodschap achter het ingediende amendement: om in ieder geval een degelijke gemeenschapsvoorziening met grote zaal in Vierlingsbeek te borgen.”

Als er een sluitende exploitatiebegroting voor het MFA komt, dan zou het voorstel wel de goedkeuring van B en W hebben gekregen?
“Het college was bereid om op basis van schets en de reële kostenraming een hoger bedrag dan 1.000.000 euro beschikbaar te stellen dan de raad eerder in zijn voorwaarden had gesteld. Kijk maar naar het raadsvoorstel van het college. Een reëel sluitende exploitatie had heel veel uitgemaakt. Dan hadden we het over de hoogte van de investering kunnen hebben, maar daar waren we wel uitgekomen. Sterker nog: ik had zelf al ideeën voor de dekking van een hoger bedrag. Tegelijkertijd kregen we signalen dat nog niet alle gebruikers tevreden waren over de ruimtes die opgenomen waren in het laatste plan. Nogmaals: het gaat er uiteindelijk om dat je een voorziening neerzet waar verenigingen in vooruit kunnen en die ook betaalbaar voor hen is. Daarom is de oproep van de raad uiteindelijk denk ik ook een hele verstandige.”

Tot slot Willy, zou je nog iets tegen de mensen uit Vierlingsbeek willen zeggen? Heb je een tip voor ze? Hoe krijgen ze het gedroomde MFA in het kerkgebouw?
“Ja, heel graag. Ik wil zo graag investeren in Vierlingsbeek. In een goed MFA, zoals in al onze dorpen. Maar wel in een plan met een stevig financieel fundament en draagvlak onder de gebruikers. Ik roep de mensen in Vierlingsbeek op om elkaar weer te vinden, treed eensgezind naar buiten over de vereisten van de voorzieningen en kom met een sluitende exploitatie zonder een extra bijdrage van de gemeente.”

De redactie van www.ilovevierlngsbeekgroeningen.nl wil wethouder Willy Hendriks van harte bedanken voor haar medewerking aan deze rubriek.